Forgiftet av utarmet uran i Irak?

[Roald B. Larsen]

New York Daily News - http://www.nydailynews.com

Army to test N.Y. Guard unit

Monday, April 5th, 2004
Army officials at Fort Dix and Walter Reed Army Medical Center are rushing
to test all returning members of the 442nd Military Police Company of the
New York Army National Guard for depleted uranium contamination.

Army brass acted after learning that four of nine soldiers from the company
tested by the Daily News showed signs of radiation exposure.

The soldiers, who returned from Iraq late last year, say they and other
members of their company have been suffering from unexplained illnesses
since last summer, when they were stationed in the Iraqi town of Samawah.

Dr. Asaf Durakovic, a former Army doctor and nuclear medicine expert who
examined and tested the nine men at The News' request, concluded four of
them "almost certainly" inhaled radioactive dust from exploded depleted
uranium shells fired by U.S. troops.

Sen. Hillary Clinton (D-N.Y.), after learning of The News' investigation,
blasted Pentagon officials yesterday for not properly screening soldiers
returning from Iraq.

"We can't have people coming back with undiagnosed illnesses," Clinton said.
"We have to have a before-and-after testing program for our soldiers."

Clinton, a member of the Senate Armed Services Committee, said she will
write to Defense Secretary Donald Rumsfeld demanding answers and soon
will introduce legislation to require health screenings for all returning
troops.

During meetings with Pentagon officials last year, Clinton said "one of the
issues we raised was exposure to the depleted uranium that was in the
weapons, and how they were going to handle it."

She was assured then that troops would be properly screened.

But the soldiers from the 442nd contacted The News after becoming
frustrated with how the Army was handling their illnesses.

Six of them say they repeatedly sought testing for depleted uranium from
Army doctors but were denied.

[...]
Resten her: http://www.dusk-qld.info/updates.htm

Se også 'Death By Slow Burn - How America Nukes Its Own Troops'

på samme webside

[JAG]

Hvorfor henge seg opp i dette når naturlig Radonstråling er en mye mye
større "killer" i Europa?

JAG

Post by Roald B. Larsen
New York Daily News - http://www.nydailynews.com
Army to test N.Y. Guard unit
Monday, April 5th, 2004
Army officials at Fort Dix and Walter Reed Army Medical Center are rushing
to test all returning members of the 442nd Military Police Company of the
New York Army National Guard for depleted uranium contamination.
Army brass acted after learning that four of nine soldiers from the company
tested by the Daily News showed signs of radiation exposure.
The soldiers, who returned from Iraq late last year, say they and other
members of their company have been suffering from unexplained illnesses
since last summer, when they were stationed in the Iraqi town of Samawah.
Dr. Asaf Durakovic, a former Army doctor and nuclear medicine expert who
examined and tested the nine men at The News' request, concluded four of
them "almost certainly" inhaled radioactive dust from exploded depleted
uranium shells fired by U.S. troops.
Sen. Hillary Clinton (D-N.Y.), after learning of The News' investigation,
blasted Pentagon officials yesterday for not properly screening soldiers
returning from Iraq.
"We can't have people coming back with undiagnosed illnesses," Clinton said.
"We have to have a before-and-after testing program for our soldiers."
Clinton, a member of the Senate Armed Services Committee, said she will
write to Defense Secretary Donald Rumsfeld demanding answers and soon
will introduce legislation to require health screenings for all returning
troops.
During meetings with Pentagon officials last year, Clinton said "one of the
issues we raised was exposure to the depleted uranium that was in the
weapons, and how they were going to handle it."
She was assured then that troops would be properly screened.
But the soldiers from the 442nd contacted The News after becoming
frustrated with how the Army was handling their illnesses.
Six of them say they repeatedly sought testing for depleted uranium from
Army doctors but were denied.
[...]
Resten her: http://www.dusk-qld.info/updates.htm
Se også 'Death By Slow Burn - How America Nukes Its Own Troops'
på samme webside
--
rL

[Geir Hongrø]

Post by JAG
Hvorfor henge seg opp i dette når naturlig Radonstråling er en mye mye
større "killer" i Europa?

Skjønner stadig ikke du at mennesker skal slutte å produsere onder I TILLEGG
TIL de naturen produserer!


Geir Hongrø

[Jo Stein]

Post by JAG
Hvorfor henge seg opp i dette når naturlig Radonstråling er en mye mye
større "killer" i Europa?

Radonstråling er ikke "killer" i Europa mer enn i noen annen del av
verden. Vi har mye i Norge men forsvinnende lite mot Ramsar, Iran:
http://resources.yesican.yorku.ca/trek/radiation/final/earth_sources.html
--
jo
"I was glad to have a chance to express in public my strong support
for nuclear energy. I expect that some time in the next century,
when the adverse effects of climate change begin to bite, people
will look back in anger at those who now so foolishly continue to
pollute by burning fossil fuel instead of accepting the beneficence
of nuclear power. I often think of the Green Movement as some global
overanxious mother figure who is so concerned about small risks that
she ignores the real dangers that loom. As in the biblical fable,
we strain at the gnats of Chernobyl, and swallow the camel of
massive pollution by our carbon-burning civilization."
James Lovelock, "HOMAGE to GAIA", p. 373.

[JAG]

Post by Jo Stein

Post by JAG
Hvorfor henge seg opp i dette når naturlig Radonstråling er en mye mye
større "killer" i Europa?

Radonstråling er ikke "killer" i Europa mer enn i noen annen del av
http://resources.yesican.yorku.ca/trek/radiation/final/earth_sources.html
--

Hmmm... jeg går ut ifra at dette også er menneskeskapt og skyldes
amerikaniseringen siste 50 år?

JAG

[Jo Stein]

Post by JAG

Post by Jo Stein

Post by JAG
Hvorfor henge seg opp i dette når naturlig Radonstråling er en mye mye
større "killer" i Europa?

Radonstråling er ikke "killer" i Europa mer enn i noen annen del av
http://resources.yesican.yorku.ca/trek/radiation/final/earth_sources.html
--

Hmmm... jeg går ut ifra at dette også er menneskeskapt og skyldes
amerikaniseringen siste 50 år?

Radiofobi er svært utbredt i Amerika og har spredt seg til hele verden
i takt med utviklingen av media og kommunikasjon. Siden som jeg viste
deg er laget av :
"YES I Can! Science Team,
Faculty of Pure and Applied Science, York University
It has been designed to facilitate teaching topics related to
electromagnetic and particle radiation as they relate to their
biological effects on living organisms."
http://resources.yesican.yorku.ca/trek/radiation/final/earth_sources.html
"It is interesting to compare the levels of radiation that people
will happily encounter when it concerns their recreation, and the
levels of radiation they will not tolerate when it does not. A one
week vacation at Guarapari Beach, Brazil is equivalent to living three
years in the City of Pripyat,near Chernobyl. Six months at Guarapari
Beach is equivalent to living eighty years (almost a lifetime) in
Pripyat."

Her er noen bedre kilder; bedre fordi disse kan tillate seg å være
"mindre politisk korrekte":
http://cnts.wpi.edu/RSH/Data_Docs/1-2/6/3/1263list.html
http://www.angelfire.com/mo/radioadaptive/ramsar.html
http://www.world-nuclear.org/education/ral.htm
"How much Ionising radiation is dangerous?

Radiation levels and their effects

The following table gives an indication of the likely effects of a
range of whole body radiation doses and dose rates to individuals:

10,000 mSv (10 sieverts) as a short-term and whole-body dose would
cause immediate illness, such as nausea and decreased white blood cell
count, and subsequent death within a few weeks.
Between 2 and 10 sieverts in a short-term dose would cause severe
radiation sickness with increasing likelihood that this would be
fatal.

1,000 mSv (1 sievert) in a short term dose is about the threshold for
causing immediate radiation sickness in a person of average physical
attributes, but would be unlikely to cause death. Above 1000 mSv,
severity of illness increases with dose.
If doses greater than 1000 mSv occur over a long period they are less
likely to have early health effects but they create a definite risk
that cancer will develop many years later.

Above about 100 mSv, the probability of cancer (rather than the
severity of illness) increases with dose. The estimated risk of fatal
cancer is 5 of every 100 persons exposed to a dose of 1000 mSv (ie. if
the normal incidence of fatal cancer were 25%, this dose would
increase it to 30%).

50 mSv is, conservatively, the lowest dose at which there is any
evidence of cancer being caused in adults. It is also the highest dose
which is allowed by regulation in any one year of occupational
exposure. Dose rates greater than 50 mSv/yr arise from natural
background levels in several parts of the world but do not cause any
discernible harm to local populations.

20 mSv/yr averaged over 5 years is the limit for radiological
personnel such as employees in the nuclear industry, uranium or
mineral sands miners and hospital workers (who are all closely
monitored).

10 mSv/yr is the maximum actual dose rate received by any Australian
uranium miner.

3-5 mSv/yr is the typical dose rate (above background) received by
uranium miners in Australia and Canada.

3 mSv/yr (approx) is the typical background radiation from natural
sources in North America, including an average of almost 2 mSv/yr from
radon in air.

2 mSv/yr (approx) is the typical background radiation from natural
sources, including an average of 0.7 mSv/yr from radon in air. This is
close to the minimum dose received by all humans anywhere on Earth.

0.3-0.6 mSv/yr is a typical range of dose rates from artificial
sources of radiation, mostly medical.

0.05 mSv/yr, a very small fraction of natural background radiation, is
the design target for maximum radiation at the perimeter fence of a
nuclear electricity generating station. In practice the actual dose is
less."

[Odd H. Sandvik]

In article <o5kzd.7796$***@juliett.dax.net>, Roald B. Larsen
says...

Post by Roald B. Larsen
[...]
Resten her: http://www.dusk-qld.info/updates.htm
Se også 'Death By Slow Burn - How America Nukes Its Own Troops'
på samme webside

"In late September, 2001, Bush and Russian president Vladimir Putin
agreed that the U.S. would use tactical nuclear weapons in Afghanistan
while Putin would employ nuclear weapons against the Chechnyans"

"Afghanistan's new president, Hamid Karzai, is a puppet installed by
Washington"

"As governor of Arkansas during the Iran-Contra era, Bill Clinton
laundered $multi-millions in cocaine profits for then vice-president
George Bush Sr."

Du kan vel ikke forvente at en skal ta resten av
teksten seriøst, med utsagn som over?

[Roald B. Larsen]

Post by Odd H. Sandvik
says...

Post by Roald B. Larsen
[...]
Resten her: http://www.dusk-qld.info/updates.htm
Se også 'Death By Slow Burn - How America Nukes Its Own Troops'
på samme webside

"In late September, 2001, Bush and Russian president Vladimir Putin
agreed that the U.S. would use tactical nuclear weapons in Afghanistan
while Putin would employ nuclear weapons against the Chechnyans"
"Afghanistan's new president, Hamid Karzai, is a puppet installed by
Washington"
"As governor of Arkansas during the Iran-Contra era, Bill Clinton
laundered $multi-millions in cocaine profits for then vice-president
George Bush Sr."
Du kan vel ikke forvente at en skal ta resten av
teksten seriøst, med utsagn som over?

Nei, du har rett; jeg så ikke nøye nok på alt
det denne artikkelen handlet om. Mye her er
ikke troverdig i det hele tatt, tvert imot bare
løgnaktig hatpropaganda. Beklager så mye!

--
rL

[Rom]

"Odd H. Sandvik" <***@online.invalid> skrev i melding
|
| Du kan vel ikke forvente at en skal ta resten av
| teksten seriøst, med utsagn som over?

Atom-våpen er ikke ment å brukes - 100% sikkert ...
alt annet er "useriøst"

(Jeg tar ingenting for gitt .. fordi det er intet fast
punkt å holde seg til ... ikke engang om det sies
i BBC blir det hevet over enhver tvil)

Journalisten her var veldig nøyaktig med å oppgi
kilder (firedobbelt så mange som en gjennomsnittlig
semesteroppgave)
Jeg så ingen feil i refering av kilder.

Rom


Her er kildene Amy Worthington oppgir
(reporter for The Idaho Observer ***@coldreams.com)

1. American Forces Press Service, 8-13-99.
2."Nukes of the Gulf War,"John Shirley, ***@aol.com.
3. BBC News, "US To Use Depleted Uranium," March 18, 2003;
4."Nukes of the Gulf War," op. cit.
5. Ibid.
6. "Invading Hiroshima," William Thomas, 2-4-2003, www.willthomas.net
7. "US Shells Leave Lethal Legacy," Toronto Star, July 31, 1999;
8. "Depleted Uranium May Stop Kidneys In Days," Rob Edwards, New
Scientist.com, 3-12-02; also "Uranium Weapons Too Hot to Handle," Rob
Edwards, New Scientist.co.uk, 6-9-99.
9. "Navy Seeks Cash for More Tomahawks," David Rennie in Washington,
Telegraph Group Limited,
10. "Going Nuclear in Iraq--DU Cancers Mount Daily," Ramzi Kysia,
CounterPunch.org, 12-31-01.
11."Depleted Uranium Symptoms Match US Report As Fears Spread," Peter
Beaumont, The Observer (UK) 1-14-01, www.guardianlimited.co.uk.
12. "Gulf War Illnesses Affect 300,000 Vets," Ellen Tomson, Pioneer Press,
13. "2 of Every 5 Gulf War Vets Are On Disability: 209,000 Make VA Claims,"
World Net Daily, 1-28-03, WorldNetDaily.com.
14. "Research on Sick Gulf Vets Revisited, "New York Times, 1-29-01; "Tests
Show Gulf War Victims Have Uranium Poisoning," Jonathon Carr-Brown and
Martin Meissonnier, The Sunday Times (UK) 9-3-02.
15. "Catastrophe: Ill Gulf Vets Contaminated Partners With DU," The Halifax
Herald Limited,
16. "Iraqi Cancer, Birth Defects Blamed on US Depleted Uranium," Seattle
Post- Intelligencer, 11-12-02;
17. "The Environmental and Human Health Impacts of the Gulf War Region with
Special References to Iraq," Ross Mirkarimi, The Arms Control Research
Centre, May 1992.
18. "The Tiny Victims of Desert Storm, Has Our Country Abandoned Them?,"
Life Magazine, November 1995;
19. "Depleted Uranium, A Killer Disaster," Travis Dunn, Disaster News.net,
12-29-02.
20. San Francisco Chronicle, 10-10-02.
21. "US To Use Depleted Uranium," BBC News, 3-18-03.
22. "Depleted Uranium Symptoms Match US Report As Fears Spread," Peter
Beaumont, The Observer (UK) 1-14-01.
23. "Iraqi Cancer, Birth Defects Blamed on US Depleted Uranium," Seattle
Post- Intelligencer, 11-12-02.
24. "US To Use Depleted Uranium," BBC News, 3-18-03.
25. US Army Environmental Policy Institute: Health and Environmental
Consequences of Depleted Uranium in the U.S. Army, Technical Report, June
1995.
26. "Pentagon Depleted Uranium No Health Risk," Dr. Doug Rokke,
3-15-03;leaders in
27."Tests Show Gulf War Victims Have Uranium Poisoning," Sunday Times (UK),
28. "The Pentagon's Radioactive Bullet: An Investigative Report," Bill
Mesler, The Nation, 5-
29. "Tactical Nukes Deployed In Afghanistan," World Net Daily, 10-7-01. 30.
Ibid.
31. "The B-61 Bomb,The Burrowing Nuke" George Smith,VillageVoice.com
12-29-02.; also
32."Perpetual Death From America," Mohammed Daud Miraki, Afghan-American
Interviews, 2-24-03;
33. Ibid.
34. "Afghanistan Displaces Myanmar as Top Heroin Producer," Agence
France-Presse, 3-01-03.
35. "The Bush-Cheney Drug Empire," Michael C. Ruppert, Nexus Magazine,
February-March 2000;
37. "The Crimes of Mena, Grey Money," Ozark Gazette, 1995 (see
www.copvcia.com.)
38. "Damage to Yugoslav Environment is Immense, Says a UN Report," Bob
Djurdjevic, 7-4-99,
39. CounterPunch.org, 12-28-01.
40. "Hundreds Died of Cancer After DU Bombing--Doctor," Reuters, 1-13-01.
41."Depleted Uranium Threatens Balkan Cancer Epidemic," BBC News, 7-30-99.
42. "Many Defense Sites Still Hazardous," Associated Press, 9-24-02;
43. "Pentagon Seeks Freedom to Pollute Land, Air and Sea," Andrew Gumbel in
L.A., 3-13-03, Independent Digital (UK) Ltd.
44. "Radioactive DU Ammo Is Tested in Fish Areas," Seattle
Post-Intelligencer, 1-11-03;
45."Cancer Rates Soar From US Military Use of DU On `Enchanted Island,'"
46. "The Fallon, NV Cancer Cluster And a US Navy Bombing," Jeffrey St.
Clair,
47. "DU Shells Are Made of A Potentially Lethal Cocktail of Nuclear Waste,"
Jonathon Carr-Brown, www.sunday-times.co.uk, 1-22-01.
48. "Preventative War Sets Perilous Precedent," Helen Thomas, Hearst
Newspapers, 3-20-03.
49. PIGS at the Trough, Arriana Huffington, Random House, 2003 (New York
Times best seller.)
50. "Pentagon Seeks a Nuclear Digger," Washington Post, March 10, 2003.
51. "Remember: Bush Planed Iraq War Before Taking Office," Neil Mackay, The
Sunday Herald (UK) 3-27-03;
52. Wall Street Journal, 8-16-90: The CIA supported the Baath Party and
installed Hussein as Iraqi dictator in 1968.
53. "United States Dual-Use Exports to Iraq and Their Impact on the Health
of Persian Gulf War Veterans," Senate Committee on Banking, Housing and
Urban Affairs, 1992, 1994;
54. "US Government, 24 US Corps Illegally Helped Iraq Build Its WMD," Hugh
Williamson in Berlin, Financial Times, 12-19-02;
55. Huffington, op. cit.

[Georg Lavik.]

On Sat, 25 Dec 2004 20:30:12 GMT, "Roald B. Larsen"

Post by Roald B. Larsen
New York Daily News - http://www.nydailynews.com
Army to test N.Y. Guard unit

Det dessverre ikke bare US soldater som skades, situasjonen er langt verre
for irakerne. Jeg så nettopp en tysk tv-reportasje om en professor - nå
eremitus - fra det tidligere DDR og åpenbart en meget kjent sådan, som nå
foretok en reise til Irak og målte strålingen flere steder. På ett sted,
nær en kiosk og hvor det daglig befant seg irakere, ble strålingen målt til
mangfoldige ganger den tillatelige.
Det var ett og slett forbundet med fare å oppholde seg der og å ta
prøver.
Det ble tatt jordprøver og disse ble analysert i Tyskland. Analysene viste
at strålingen var livsfarlig og professoren ble selv syk, etter å ha
oppholdt seg ca. 14 dager i Irak og målt stråling på flere steder.

Konklusjonen var at den utarmete uran som amerikanere bruker i sine
prosjektiler, var skadeforvolderen og at man trolig har ruinert store
områder for lang tid fremover.
Vi fikk også se en reportasje fra et sykehus hvor deformerte nyfødte ble
vist frem og hvor man tilskrev strålingen ansvaret for disse stakkarne.

Det kan neppe være noen tvil om at Amerika har ansvaret for spredningen av
radioaktiv stråling av denne art og det faktum at f.eks. Norge tier
fullstendig om bruken av utarmet uran i produksjonen av ammunisjon,
sier meget.


Georg Lavik
____________
"I tider med bedrag som dagens orden,
er det en revolusjonær handling å si
sannheten".

George Orwell
_____________

Viktige linker:

http://www.tellthechildrenthetruth.com/AminAlHusseini.htm
http://fomi.ytring.dk/Norge.htm

[Rune Børsjø]

Post by Georg Lavik.
Konklusjonen var at den utarmete uran som amerikanere bruker i sine
prosjektiler, var skadeforvolderen og at man trolig har ruinert store
områder for lang tid fremover.

Denne radioaktiviten kan umulig stamme fra utarmet uranprosjektiler.

Visste du f.eks at amerikanske tanks er LAGET av utarmet uran, og at
om du bodde inne i denne hele året ville du bli mindre bestrålet enn
om du tok et fly over atlanteren?

DU kan IKKE forårsake radioaktiv forgiftning, fordi den ikke er
betydelig radioaktiv. Det er vitenskapelig og faktisk umulig.
--


"If Tyranny and Oppression come to this land,
it will be in the guise of fighting a foreign enemy."
-James Madison

[Georg Lavik.]

Post by Rune Børsjø

Post by Georg Lavik.
Konklusjonen var at den utarmete uran som amerikanere bruker i sine
prosjektiler, var skadeforvolderen og at man trolig har ruinert store
områder for lang tid fremover.

Denne radioaktiviten kan umulig stamme fra utarmet uranprosjektiler.
Visste du f.eks at amerikanske tanks er LAGET av utarmet uran, og at
om du bodde inne i denne hele året ville du bli mindre bestrålet enn
om du tok et fly over atlanteren?
DU kan IKKE forårsake radioaktiv forgiftning, fordi den ikke er
betydelig radioaktiv. Det er vitenskapelig og faktisk umulig.

Strålingstiden for U236 (Utarmet uran) er millioner av år og
i realiteten er den så lang at man regner med at slik stråling alltid vil
finnes hvor U236 er blitt spredt.

Hvem er det forresten som har fortalt deg om hva amerikanske tanks er laget
av og hvilken beskyttelse det eventuelt finnes i dem?

Georg Lavik
____________
"I tider med bedrag som dagens orden,
er det en revolusjonær handling å si
sannheten".

George Orwell
_____________

Viktige linker:

http://www.tellthechildrenthetruth.com/AminAlHusseini.htm
http://fomi.ytring.dk/Norge.htm

[Arashikage]

Post by Georg Lavik.
Strålingstiden for U236 (Utarmet uran) er millioner av år og
i realiteten er den så lang at man regner med at slik stråling alltid vil
finnes hvor U236 er blitt spredt.

Du slenger rundt deg med begreper du ikke har helt styr på, det er tydelig.

Post by Georg Lavik.
Hvem er det forresten som har fortalt deg om hva amerikanske tanks er laget
av og hvilken beskyttelse det eventuelt finnes i dem?

http://www.army-technology.com/projects/abrams/

"The M1A1 tank incorporates steel encased depleted uranium armour. Armour
bulkheads separate the crew compartment from the fuel tanks. The top panels
of the tank are designed to blow outwards in the event of penetration by a
HEAT projectile. The tank is protected against nuclear, biological and
chemical (NBC) warfare."

[Terje Henriksen]

Post by Georg Lavik.

Post by Rune Børsjø

Post by Georg Lavik.
Konklusjonen var at den utarmete uran som amerikanere bruker i sine
prosjektiler, var skadeforvolderen og at man trolig har ruinert store
områder for lang tid fremover.

Denne radioaktiviten kan umulig stamme fra utarmet uranprosjektiler.
Visste du f.eks at amerikanske tanks er LAGET av utarmet uran, og at
om du bodde inne i denne hele året ville du bli mindre bestrålet enn
om du tok et fly over atlanteren?
DU kan IKKE forårsake radioaktiv forgiftning, fordi den ikke er
betydelig radioaktiv. Det er vitenskapelig og faktisk umulig.

Det er ikke alltid at kartet stemmer med terrenget. I dette tilfellet er
altså kartet feil. Noen har altsåšsørget for at DU har farlig, høy
radioaktivitet.

Post by Georg Lavik.
Strålingstiden for U236 (Utarmet uran) er millioner av år og
i realiteten er den så lang at man regner med at slik stråling alltid vil
finnes hvor U236 er blitt spredt.

Var det ikke plutonium som hadde så lang halveringstid? Det fantes visstnok
små mengder av plutonium i prosjektilene. Ifølge det jeg husker fra
reportasjen har U236 en halveringstid på noen tusen år.

[Erik Naggum]

Strålingstiden for U236 (Utarmet uran) er millioner av år og i
realiteten er den så lang at man regner med at slik stråling alltid
vil finnes hvor U236 er blitt spredt.

Jeg har ikke hørt om isotopen U236 før du kommer med den her. De vanlige
isotopene er U238, som utgjør 99.27% av naturlig forekommende uran og
som har en halveringstid på 4'510'000'000 år, U235 som utgjør 0.72% av
naturlig forekommende uran og som har en halveringstid på 713'000'000
år, og U234 som utgjør 0.006% av naturlig forekommende uran og som har
en halveringstid på bare 247'000 år. Naturlig forekommende uran, med
denne sammensetningen, utgjør 0.0002% av jordskorpen.¹ Antar man at den
øverste centimeteren er representativ for jordskorpen, noe den ikke er,
vil man på 100 km² ha 2 m³ eller 2000 l uran. Irak er 434'128 km² stort²
-- hvilket tilsvarer 8'682'560 l uran bare i den øverste centimeteren.
Det tilsvarer endel ammunisjon, det.

Erik Naggum @2004-363
-------
¹ "uranium" /Encyclopædia Britannica/, from Encyclopædia Britannica
Premium Service. <http://www.britannica.com/eb/article?tocId=9074425>
[Accessed 2004-12-28]
² "Iraq" /Encyclopædia Britannica GeoAnalyzer/,
<http://www.geoanalyzer.britannica.com> [Accessed 2004-12-28]

[Roald B. Larsen]

Post by Erik Naggum

Strålingstiden for U236 (Utarmet uran) er millioner av år og i realiteten er
den så lang at man regner med at slik stråling alltid vil finnes hvor U236 er
blitt spredt.

Jeg har ikke hørt om isotopen U236 før du kommer med den her. De vanlige
isotopene er U238, som utgjør 99.27% av naturlig forekommende uran og som har
en halveringstid på 4'510'000'000 år, U235 som utgjør 0.72% av naturlig
forekommende uran og som har en halveringstid på 713'000'000 år, og U234 som
utgjør 0.006% av naturlig forekommende uran og som har en halveringstid på
bare 247'000 år. Naturlig forekommende uran, med denne sammensetningen, utgjør
0.0002% av jordskorpen.¹ Antar man at den øverste centimeteren er
representativ for jordskorpen, noe den ikke er,

Nei, akkurat. Jeg tenker at det i vanlig jord finnes MYE mindre
uran enn det oppgitte gjennomsnitt i jordskorpa, og jeg regner
med som sikkert at det samme gjelder for sand. Uran vil vel
typisk finnes i bergarter, dypere enn 1 cm fra jordoverflaten .

Dessuten vil utarmet uran vel oftest bli liggende helt på
jordoverflaten, i alle fall den farligste formen: Støv som
kan virvles opp og bli pustet inn i lungene. Slikt "rent"
og ubundet uran finnes knapt i naturen.

Post by Erik Naggum
vil man på 100 km² ha 2 m³ eller 2000 l uran.

Bortsett fra at tallene dine altså i praksis ikke blir korrekte,
er det å bemerke at 2 m³ uran i 1.000.000 m³ masse ikke
nettopp er noen sensasjon.


Irak er 434'128 km² stort²

Post by Erik Naggum
-- hvilket tilsvarer 8'682'560 l uran bare i den øverste centimeteren. Det
tilsvarer endel ammunisjon, det.

Amerikanerne spredte minst mellom 320 og 350 tonn DU i Irak
under Gulfkrigen i 1991. Hvor mye de brukte denne gangen har
de ikke vært villige til å avsløre, (GWB liker ikke at man vet noe)
men småtterier er det ikke snakk om. Hvis Naggum tror at dette
har blitt jevnfordelt utover det meste av Irak, så tar han feil. Det
finnes nok bare i større konsentrasjoner i/ved utbrente tanks og
andre steder som har vært beskutt med DU-prosjektiler. At det
i Kosovo, hvor man brukte "bare" 10 tonn DU, har blitt påvist i
planter, er noe man skulle tenke litt på.

--
rL

[Rom]

"Roald B. Larsen" <***@c2i.net> skrev i melding

| Amerikanerne spredte minst mellom 320 og 350 tonn DU i Irak
| under Gulfkrigen i 1991. Hvor mye de brukte denne gangen har
| de ikke vært villige til å avsløre,


Utfra denne kilden så brukte de 3-5 ganger mere.

"The Pentagon and the United Nations estimate that the U.S. and
Britain used 1,100 to 2,200 tons of armor-piercing shells made
of depleted uranium during attacks on Iraq in March and April--
far more than the 375 tons used in the 1991 Gulf War," wrote the
Post Intelligencer.
http://www.iacenter.org/du-warcrime.htm


Til sammenligning kan det kan neppe ha vært så mye
U235 i Hiroshimabomben:

"Approx. 1.38% of the uranium fuel actually fissioned "

Nagasaki-bomben hadde 1.129 kg U239 og var større.


Weight: 9,700 lbs
Length: 10 ft.; Diameter: 28 in.
Fuel: Highly enriched uranium; "Oralloy"
Uranium Fuel: approx. 140 lbs; target - 85 lbs and projectile - 55 lbs
Target case, barrel, uranium projectile, and other main parts ferried to
Tinian Island via USS Indianapolis
Uranium target component ferried to Tinian via C-54 aircraft of the 509th
Composite Group
Efficiency of weapon: poor
Approx. 1.38% of the uranium fuel actually fissioned
Explosive force: 15,000 tons of TNT equivalent
Use: Dropped on Japanese city of Hiroshima; August 6, 1945
Delivery: B-29 Enola Gay piloted by Col. Paul Tibbets
http://www.childrenofthemanhattanproject.org/HISTORY/little_boy.htm


Rom

[Størker Moe]

Nå tror jeg du snart må gi deg med tøvet ditt.

Post by Rom
Nagasaki-bomben hadde 1.129 kg U239 og var større.

Nagasakibomba var en plutoniumbombe. Du fikk ihverfall atomvekta rett
denne gangen, for det spaltbare materialet i den bomba var plutonium-239
AKA Pu239...

Ellers kommer jeg f.o.m. nå til å putte deg i killfilteret, for makan
til uvitenskapelig sludder du serverer, har jeg ikke hørt på lenge! Vi

Post by Rom
Noen NTNU-studenter ser FAKTISK også så arrogante ut at det
fester seg på foto

Det var noen som engang sa at "it's hard to be humble when you know
you're great". En rekke fagfolk på internasjonalt nivå har faktisk
kommet fra NTNU (eller ihvertfall det som ble NTNU i 1996...)

Post by Rom
Det meste i DU har lite med uran å gjøre .... men desto mer med
TUNGMETALLER!
Utgangspunktet her var at DU bare er 0.2% uran ....
Hva industrielt uran inneholder ligger utenfor en kjemisk formel.
I det hele tatt, hvordan måler man giftighet for et fast stoff ??
Det verste jeg noe gang ha smakt var en kjøttsuppe
som hadde stått over noen dager i en aluminims-
kasserolle .... DET SMAKTE METALL med en gang
Mer skulle ikke til før at aluminum ble til gift

Konspirasjonsteoriene dine mister en liten smule troverdighet på den
måten, selv om den sist siterte meldinga nok hadde en viss humoristisk
verdi >:-D

Siden jeg ikke ser hvordan denne diskusjonen hører hjemme på verken
no.samfunn.helse.livsstil, no.samfunn.naturvern,
no.samfunn.politikk.diverse eller no.samfunn.politikk.vaapen

setter jeg FUT:no.alt.diskusjoner.usa
(som jeg forøvrig ikke følger med på...)

[Erik Naggum]

Nei, akkurat. Jeg tenker at det i vanlig jord finnes MYE mindre uran
enn det oppgitte gjennomsnitt i jordskorpa, og jeg regner med som
sikkert at det samme gjelder for sand. Uran vil vel typisk finnes i
bergarter, dypere enn 1 cm fra jordoverflaten.

Akkurat. Tror du på tesen «jeg tenker, altså er det», også?
Når du nå har lagt for dagen denne tankegangen at det du kan tenke deg
frem til skal ha betydning for hvordan verden er, og ikke den andre
veien slik normale mennesker tenker, er konsekvensen at det du skriver
bare er fiksjon og skjønnlitteratur. Din innbilning, dine tanker og din
tro har /ingen/ innvirkning på hvordan virkeligheten er. Den kan i
verste fall bare påvirke hvordan andre mennesker som /tror/ på deg, vil
dele ditt syn med deg, slik historier, religion, fiksjon og eventyr
formidles og danner grunnlaget for store grupper menneskers tanker. Når
du ikke lykkes med denne fiksjonaliseringen overfor alle mennesker, har
det med én ting å gjøre: Noen mennesker vil ha fakta og vitenskap, og
finner mer enn tilstrekkelig å lære og videreformidle fra virkeligheten
/utenfor/ hodet deres, verden /utenfor/ fantasiene.
Dagens medievirkelighet er preget av fiksjonalisering av alle nyheter,
herunder vitenskapelige funn og fakta, men dette er et valg som noen
mennesker tar -- og andre mennesker forkaster. De som ikke vil ha en god
historie for at de skal fylles med en masse følelser, men som vil /vite/
og hvis følelser er nært forbundet med virkeligheten, skiller seg i
dagens moderne virkelighet kraftig ut -- overfloden av fiksjon i alle
kanaler gjør at de som fortsatt vil holde på med fakta og vitenskap må
slite for å få oppmerksomhet og for å prøve å overbevise mysterikerne
som bare vil ha en god historie de kan tro på.

Bortsett fra at tallene dine altså i praksis ikke blir korrekte, er
det å bemerke at 2 m³ uran i 1.000.000 m³ masse ikke nettopp er noen
sensasjon.

Akkurat.

Hvis Naggum tror at dette har blitt jevnfordelt utover det meste av
Irak, så tar han feil.

Akkurat. Du dikter opp noe du tror jeg tror, for så å skyte det ned.
Sånt holder bare mennesker med alvorlige personlige problemer på med.

At det i Kosovo, hvor man brukte "bare" 10 tonn DU, har blitt påvist
i planter, er noe man skulle tenke litt på.

Akkurat. Hvis du ikke hadde vært helt nedsnødd og dypt religiøs, ville
du ha visst at man kan påvise absolutt alle grunnstoffer som finnes i
jordsmonnet i alle planter og dyr. Det er bare et spørsmål om mengden.
Når 2 ppm ikke nettopp er noen sensasjon, hvor mange ppm DU fantes det
i de plantene du synes «man» skulle tenke litt på? Nei, forresten, ikke
svar, for du forteller meg jo bare hva du tenker og føler og tror, ikke
holdbar informasjon som andre kan bruke til noe.

Erik Naggum @2004-364

[ERIK PRESTMO]

Post by Roald B. Larsen

Post by Erik Naggum

Strålingstiden for U236 (Utarmet uran) er millioner av år og i realiteten er
den så lang at man regner med at slik stråling alltid vil finnes hvor U236 er
blitt spredt.

Jeg har ikke hørt om isotopen U236 før du kommer med den her. De vanlige
isotopene er U238, som utgjør 99.27% av naturlig forekommende uran og som har
en halveringstid på 4'510'000'000 år, U235 som utgjør 0.72% av naturlig
forekommende uran og som har en halveringstid på 713'000'000 år, og U234 som
utgjør 0.006% av naturlig forekommende uran og som har en halveringstid på
bare 247'000 år. Naturlig forekommende uran, med denne sammensetningen, utgjør
0.0002% av jordskorpen.¹ Antar man at den øverste centimeteren er
representativ for jordskorpen, noe den ikke er,

Nei, akkurat. Jeg tenker at det i vanlig jord finnes MYE mindre
uran enn det oppgitte gjennomsnitt i jordskorpa, og jeg regner
med som sikkert at det samme gjelder for sand. Uran vil vel
typisk finnes i bergarter, dypere enn 1 cm fra jordoverflaten .
Dessuten vil utarmet uran vel oftest bli liggende helt på
jordoverflaten, i alle fall den farligste formen: Støv som
kan virvles opp og bli pustet inn i lungene. Slikt "rent"
og ubundet uran finnes knapt i naturen.

Du velger altså å se bort fra tyngdekraften? Uran er jo tungmetall, støvet
er tungt, med høy spesifikk vekt, og i allefall på steder hvor det er en del
nedbør, spesielt områder med teleløsning høst og vår, vil de tyngste
fraksjonene synke nedover....

Post by Roald B. Larsen

Post by Erik Naggum
vil man på 100 km² ha 2 m³ eller 2000 l uran.

Bortsett fra at tallene dine altså i praksis ikke blir korrekte,
er det å bemerke at 2 m³ uran i 1.000.000 m³ masse ikke
nettopp er noen sensasjon.
Irak er 434'128 km² stort²

Post by Erik Naggum
-- hvilket tilsvarer 8'682'560 l uran bare i den øverste centimeteren. Det
tilsvarer endel ammunisjon, det.

Amerikanerne spredte minst mellom 320 og 350 tonn DU i Irak
under Gulfkrigen i 1991. Hvor mye de brukte denne gangen har
de ikke vært villige til å avsløre, (GWB liker ikke at man vet noe)
men småtterier er det ikke snakk om. Hvis Naggum tror at dette
har blitt jevnfordelt utover det meste av Irak, så tar han feil. Det
finnes nok bare i større konsentrasjoner i/ved utbrente tanks og
andre steder som har vært beskutt med DU-prosjektiler. At det
i Kosovo, hvor man brukte "bare" 10 tonn DU, har blitt påvist i
planter, er noe man skulle tenke litt på.

--
ErikP

Ladebokens hjemmesider:
http://ladeboken.tripod.com/index.htm
Spesialfeltprogrammet:
http://spesialfelt.tripod.com/index.htm

[Jens Johanssen]

En klump av utarmet uran på et par kilo er ikke så farlig. Men støvet fra
den samme klumpet avsatt i form av støv etter beskytning av stridsvogner kan
få dødelige konsekvenser for den som inhalerer.

Post by Roald B. Larsen

Post by Erik Naggum

Strålingstiden for U236 (Utarmet uran) er millioner av år og i realiteten er
den så lang at man regner med at slik stråling alltid vil finnes hvor U236 er
blitt spredt.

Jeg har ikke hørt om isotopen U236 før du kommer med den her. De vanlige
isotopene er U238, som utgjør 99.27% av naturlig forekommende uran og som har
en halveringstid på 4'510'000'000 år, U235 som utgjør 0.72% av naturlig
forekommende uran og som har en halveringstid på 713'000'000 år, og U234 som
utgjør 0.006% av naturlig forekommende uran og som har en halveringstid på
bare 247'000 år. Naturlig forekommende uran, med denne sammensetningen, utgjør
0.0002% av jordskorpen.¹ Antar man at den øverste centimeteren er
representativ for jordskorpen, noe den ikke er,

Nei, akkurat. Jeg tenker at det i vanlig jord finnes MYE mindre
uran enn det oppgitte gjennomsnitt i jordskorpa, og jeg regner
med som sikkert at det samme gjelder for sand. Uran vil vel
typisk finnes i bergarter, dypere enn 1 cm fra jordoverflaten .
Dessuten vil utarmet uran vel oftest bli liggende helt på
jordoverflaten, i alle fall den farligste formen: Støv som
kan virvles opp og bli pustet inn i lungene. Slikt "rent"
og ubundet uran finnes knapt i naturen.

Post by Erik Naggum
vil man på 100 km² ha 2 m³ eller 2000 l uran.

Bortsett fra at tallene dine altså i praksis ikke blir korrekte,
er det å bemerke at 2 m³ uran i 1.000.000 m³ masse ikke
nettopp er noen sensasjon.
Irak er 434'128 km² stort²

Post by Erik Naggum
-- hvilket tilsvarer 8'682'560 l uran bare i den øverste centimeteren. Det
tilsvarer endel ammunisjon, det.

Amerikanerne spredte minst mellom 320 og 350 tonn DU i Irak
under Gulfkrigen i 1991. Hvor mye de brukte denne gangen har
de ikke vært villige til å avsløre, (GWB liker ikke at man vet noe)
men småtterier er det ikke snakk om. Hvis Naggum tror at dette
har blitt jevnfordelt utover det meste av Irak, så tar han feil. Det
finnes nok bare i større konsentrasjoner i/ved utbrente tanks og
andre steder som har vært beskutt med DU-prosjektiler. At det
i Kosovo, hvor man brukte "bare" 10 tonn DU, har blitt påvist i
planter, er noe man skulle tenke litt på.
--
rL

[Hans Petter Nenseth]

Post by Jens Johanssen
En klump av utarmet uran på et par kilo er ikke så farlig. Men støvet fra
den samme klumpet avsatt i form av støv etter beskytning av stridsvogner kan
få dødelige konsekvenser for den som inhalerer.

Best å la vær å røyke det, da?

[Øyvind M]

Post by Hans Petter Nenseth

Post by Jens Johanssen
En klump av utarmet uran på et par kilo er ikke så farlig. Men
støvet fra den samme klumpet avsatt i form av støv etter beskytning
av stridsvogner kan få dødelige konsekvenser for den som inhalerer.

Best å la vær å røyke det, da?

----kom det som et vektig, intelligent, dypsindig og godt faglig fundert
kommentar fra Nenseth.

News ville vært fattigere og uten innhold dersom Nenseth skrudde av pc-en
sin og holdt seg unna. Da ville vi sitte igjen med bare innlegg som baserte
seg på folk som turde å stå for noe selv om ikke alle hadde like god
innsikt.

Men så legne vi har Nenseth her kan vi få lov til å ergre oss over innlegg
som er usaklige, baserer seg på tanketomme sidemerknader uten saklig innhold
og tanketomme påvisninger av skrivefeil.

Takk Nenseth for at du opprettholder usaklighetene på news.

vh
Øyvind

[Hans Petter Nenseth]

Post by Øyvind M

Post by Hans Petter Nenseth
Best å la vær å røyke det, da?

----kom det som et vektig, intelligent, dypsindig og godt faglig fundert
kommentar fra Nenseth.

Feil.

Post by Øyvind M
News ville vært fattigere og uten innhold dersom Nenseth skrudde av pc-en
sin og holdt seg unna. Da ville vi sitte igjen med bare innlegg som baserte
seg på folk som turde å stå for noe selv om ikke alle hadde like god
innsikt.

Du kan vise at du står for noe ved å svare på de spørsmålene jeg har
stilt deg i dag. Ved å "angripe" meg slik du nå gjør i stedet for å
svare blottlegger du bare at du ikke har noe å fare med.

Post by Øyvind M
Takk Nenseth for at du opprettholder usaklighetene på news.

Det er bra du er her som en motvekt til denne usakeligheten.
:)

[John Smith]

Jada, dere rallende idioter på uføretrygd kan jo fortsette i det uendelige,
men for flere tusen norske soldater som tjenestegjorde i Irak og på Balkan
på nitti-tallet er det blodig alvor. Dere som ikke har gjort annet enn å
heve uføretrygd hele livet kunne ihvertfall holdt kjeft når det faktisk er
viktige ting det handler om, og som dere ikke har den ringeste anelse om.
Vis litt respekt i det minste.

Post by Jens Johanssen
En klump av utarmet uran på et par kilo er ikke så farlig. Men støvet fra
den samme klumpet avsatt i form av støv etter beskytning av stridsvogner kan
få dødelige konsekvenser for den som inhalerer.

Post by Roald B. Larsen

Post by Erik Naggum

Strålingstiden for U236 (Utarmet uran) er millioner av år og i realiteten er
den så lang at man regner med at slik stråling alltid vil finnes hvor U236 er
blitt spredt.

Jeg har ikke hørt om isotopen U236 før du kommer med den her. De vanlige
isotopene er U238, som utgjør 99.27% av naturlig forekommende uran og

som

Post by Jens Johanssen

Post by Roald B. Larsen

Post by Erik Naggum
har
en halveringstid på 4'510'000'000 år, U235 som utgjør 0.72% av naturlig
forekommende uran og som har en halveringstid på 713'000'000 år, og

U234

Post by Jens Johanssen

Post by Roald B. Larsen

Post by Erik Naggum
som
utgjør 0.006% av naturlig forekommende uran og som har en halveringstid på
bare 247'000 år. Naturlig forekommende uran, med denne sammensetningen, utgjør
0.0002% av jordskorpen.¹ Antar man at den øverste centimeteren er
representativ for jordskorpen, noe den ikke er,

Nei, akkurat. Jeg tenker at det i vanlig jord finnes MYE mindre
uran enn det oppgitte gjennomsnitt i jordskorpa, og jeg regner
med som sikkert at det samme gjelder for sand. Uran vil vel
typisk finnes i bergarter, dypere enn 1 cm fra jordoverflaten .
Dessuten vil utarmet uran vel oftest bli liggende helt på
jordoverflaten, i alle fall den farligste formen: Støv som
kan virvles opp og bli pustet inn i lungene. Slikt "rent"
og ubundet uran finnes knapt i naturen.

Post by Erik Naggum
vil man på 100 km² ha 2 m³ eller 2000 l uran.

Bortsett fra at tallene dine altså i praksis ikke blir korrekte,
er det å bemerke at 2 m³ uran i 1.000.000 m³ masse ikke
nettopp er noen sensasjon.
Irak er 434'128 km² stort²

Post by Erik Naggum
-- hvilket tilsvarer 8'682'560 l uran bare i den øverste centimeteren. Det
tilsvarer endel ammunisjon, det.

Amerikanerne spredte minst mellom 320 og 350 tonn DU i Irak
under Gulfkrigen i 1991. Hvor mye de brukte denne gangen har
de ikke vært villige til å avsløre, (GWB liker ikke at man vet noe)
men småtterier er det ikke snakk om. Hvis Naggum tror at dette
har blitt jevnfordelt utover det meste av Irak, så tar han feil. Det
finnes nok bare i større konsentrasjoner i/ved utbrente tanks og
andre steder som har vært beskutt med DU-prosjektiler. At det
i Kosovo, hvor man brukte "bare" 10 tonn DU, har blitt påvist i
planter, er noe man skulle tenke litt på.
--
rL

[John Smith]

Alle panserbrytende ameerikanse granater inneholder en kile av utarmet uran,
og når den penetrerer panser, blir den forstøvet. Tusenvis av balkanske barn
har dødd av kreft som følge av lek i slike nedslagssoner, det er statistisk
bevist.


Så at utarmet uran er ufarlig, er en myte.

Post by John Smith
Jada, dere rallende idioter på uføretrygd kan jo fortsette i det uendelige,
men for flere tusen norske soldater som tjenestegjorde i Irak og på Balkan
på nitti-tallet er det blodig alvor. Dere som ikke har gjort annet enn å
heve uføretrygd hele livet kunne ihvertfall holdt kjeft når det faktisk er
viktige ting det handler om, og som dere ikke har den ringeste anelse om.
Vis litt respekt i det minste.

Post by Jens Johanssen
En klump av utarmet uran på et par kilo er ikke så farlig. Men støvet

fra

Post by John Smith

Post by Jens Johanssen
den samme klumpet avsatt i form av støv etter beskytning av stridsvogner

kan

Post by Jens Johanssen
få dødelige konsekvenser for den som inhalerer.

Post by Roald B. Larsen

Post by Erik Naggum

Strålingstiden for U236 (Utarmet uran) er millioner av år og i realiteten er
den så lang at man regner med at slik stråling alltid vil finnes

hvor

Post by John Smith

Post by Jens Johanssen

Post by Roald B. Larsen

Post by Erik Naggum

U236 er
blitt spredt.

Jeg har ikke hørt om isotopen U236 før du kommer med den her. De

vanlige

Post by Jens Johanssen

Post by Roald B. Larsen

Post by Erik Naggum
isotopene er U238, som utgjør 99.27% av naturlig forekommende uran og

som

Post by Jens Johanssen

Post by Roald B. Larsen

Post by Erik Naggum
har
en halveringstid på 4'510'000'000 år, U235 som utgjør 0.72% av naturlig
forekommende uran og som har en halveringstid på 713'000'000 år, og

U234

Post by Jens Johanssen

Post by Roald B. Larsen

Post by Erik Naggum
som
utgjør 0.006% av naturlig forekommende uran og som har en

halveringstid

Post by John Smith

Post by Jens Johanssen

Post by Roald B. Larsen

Post by Erik Naggum
på
bare 247'000 år. Naturlig forekommende uran, med denne

sammensetningen,

Post by John Smith

Post by Jens Johanssen

Post by Roald B. Larsen

Post by Erik Naggum
utgjør
0.0002% av jordskorpen.¹ Antar man at den øverste centimeteren er
representativ for jordskorpen, noe den ikke er,

Nei, akkurat. Jeg tenker at det i vanlig jord finnes MYE mindre
uran enn det oppgitte gjennomsnitt i jordskorpa, og jeg regner
med som sikkert at det samme gjelder for sand. Uran vil vel
typisk finnes i bergarter, dypere enn 1 cm fra jordoverflaten .
Dessuten vil utarmet uran vel oftest bli liggende helt på
jordoverflaten, i alle fall den farligste formen: Støv som
kan virvles opp og bli pustet inn i lungene. Slikt "rent"
og ubundet uran finnes knapt i naturen.

Post by Erik Naggum
vil man på 100 km² ha 2 m³ eller 2000 l uran.

Bortsett fra at tallene dine altså i praksis ikke blir korrekte,
er det å bemerke at 2 m³ uran i 1.000.000 m³ masse ikke
nettopp er noen sensasjon.
Irak er 434'128 km² stort²

Post by Erik Naggum
-- hvilket tilsvarer 8'682'560 l uran bare i den øverste

centimeteren.

Post by John Smith

Post by Jens Johanssen

Post by Roald B. Larsen

Post by Erik Naggum
Det
tilsvarer endel ammunisjon, det.

Amerikanerne spredte minst mellom 320 og 350 tonn DU i Irak
under Gulfkrigen i 1991. Hvor mye de brukte denne gangen har
de ikke vært villige til å avsløre, (GWB liker ikke at man vet noe)
men småtterier er det ikke snakk om. Hvis Naggum tror at dette
har blitt jevnfordelt utover det meste av Irak, så tar han feil. Det
finnes nok bare i større konsentrasjoner i/ved utbrente tanks og
andre steder som har vært beskutt med DU-prosjektiler. At det
i Kosovo, hvor man brukte "bare" 10 tonn DU, har blitt påvist i
planter, er noe man skulle tenke litt på.
--
rL

[Terje A. Bergesen]

Post by John Smith
Alle panserbrytende ameerikanse granater inneholder en kile av utarmet uran,

En del av dem, men ikke alle, er kledd i utarmet uran.

Post by John Smith
og når den penetrerer panser, blir den forstøvet.

Når granaten trenger gjennom panseret blir *noe* av det utenpåliggende
utarmete uranet forstøvet.

Post by John Smith
Tusenvis av balkanske barn
har dødd av kreft som følge av lek i slike nedslagssoner, det er statistisk
bevist.

Nei. Der finnes ingen vitenskapelige rapporter som har funnet en
sammenheng mellom utarmet uran og kreft, eller andre sykdommer. Den
europeiske kommisjon gjorde en god del arbeide på dette for en tid
tilbake og konkluderte med at:

"exposure to DU could not produce any detectable health effects
under realistic assumptions of the doses that would be received."

Folk som arbeider med røntgen i helsesektoren bruker beskyttelse laget
av utarmet uran. Hvorfor blir ikke disse syke?

Utarmet uran er et tungmetall dog, på linje med bly, kvikksølv osv. Som
alle andre tungmetaller er utarmet uran giftig om du får i deg
tilstrekkelig store mengder. Det er særdeles usannsynlig at noen vil bli
utsatt for slike mengder etter en krig. Der er ikke nok støv til alle
for å si det slik.

Fra verdens helseorganisasjon:
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs257/en/
http://www.who.int/ionizing_radiation/pub_meet/Depluranium4.pdf

Dette betyr selvsagt ikke at folk vil slutte å tro at DU er farlig dog.
Folk tror på så mye.

[Roald B. Larsen]

Post by Terje A. Bergesen

Post by John Smith
Alle panserbrytende ameerikanse granater inneholder en kile av utarmet uran,

En del av dem, men ikke alle, er kledd i utarmet uran.

Hvorfor kommer du hele tiden med omtrentlige og
feilaktige påstander? Disse granatene er slett ikke
bare kledd, de er utarmet uran (DU) tvers igjennom,
i alle fall i den "spydspissen" som er ment å skjære
seg inn i panserkledte mål.

Post by Terje A. Bergesen

Post by John Smith
og når den penetrerer panser, blir den forstøvet.

Helt korrekt, folk som befinner seg i nærheten innånder
støvet, som blir opptatt i lungevevet, hvor så uranet blir
liggende og "stråle", med den følge at omliggende lunge-
celler blir skadet, noe som igjen kan føre til kreft mange
år etter at kroppen har blitt infisert.
Noe av tungmetallet uran, som også er giftig, blir ført rundt
i kroppen og kan skade viktige organer som nyrene, samt
reproduksjonsorganer og foster i mors liv -- en vet dog ikke
sikkert hvor stor faren er for sistnevnte.

Post by Terje A. Bergesen
Når granaten trenger gjennom panseret blir *noe* av det utenpåliggende
utarmete uranet forstøvet.

Korrekt, ved at granatkjernen av utarmet uran brenner opp,
metallet er faktisk brennbart.
Støvet blir således MEGET finkornet såkalt aerosol, og vil
i relativt små mengder ikke engang kunne sees. Det er
påvist at slikt støv kan finnes i lufta mange år etter at
DU-prosjektil har blitt brukt.

Post by Terje A. Bergesen

Post by John Smith
Tusenvis av balkanske barn
har dødd av kreft som følge av lek i slike nedslagssoner, det er statistisk
bevist.

Nei. Der finnes ingen vitenskapelige rapporter som har funnet en
sammenheng mellom utarmet uran og kreft, eller andre sykdommer.

Det kan absolutt diskuteres: Når en har funnet overhyppighet av
kreft og andre helseplager i nærheten av hvor utarmet uran er
funnet, så har det ikke kunnet BEVISES at DU var synderen.
På et slikt grunnlag blir det lett å avvise muligheten, men de
statistiske indisiene kan ikke avskaffes.

Den

Post by Terje A. Bergesen
europeiske kommisjon gjorde en god del arbeide på dette for en tid
"exposure to DU could not produce any detectable health effects
under realistic assumptions of the doses that would be received."

Det ser ikke ut for at dette var en statistisk undersøkelse, mens
siste del av denne setningen tyder på en teoretisk vinkling. Uten
at jeg skal ha sagt noe for sikkert om dette. Hvor finner man
denne raporten?

Post by Terje A. Bergesen
Folk som arbeider med røntgen i helsesektoren bruker beskyttelse laget
av utarmet uran. Hvorfor blir ikke disse syke?

De får ikke tungmetallet inn i kroppen sin, og siden det er
snakk om alfa-stråling, opererer strålingen bare på korte
avstander. Alfastråling på korte avstander, altså i kroppen,
er imidlertid skadelig for nærliggende vev. For å skjønne
dette, må du vite forskjellen på alfa- beta- og gamma-
stråling, noe som i stor grad blir oversett og underslått
av de som vil bagatellisere dette. Dette gjøres ved
bevisst fokusering på alfastråling målt på noen
avstand fra kilden. _Den vil alltid være minimal_:

Uranatomet er ustabilt og omdannes i løpet av mange millioner år
gjennom flere ledd til bly. Under den langsomme omdannelsen av uran
avgis radioaktiv stråling av den såkalt alfa-typen. Denne strålingen
har så kort rekkevidde at den ikke når gjennom huden. Den er derfor
bare farlig for mennesker og dyr når det radioaktive stoffet kommer
inn i kroppen, noe som vesentlig skjer gjennom innånding av støv.

Post by Terje A. Bergesen
Utarmet uran er et tungmetall dog, på linje med bly, kvikksølv osv. Som
alle andre tungmetaller er utarmet uran giftig om du får i deg
tilstrekkelig store mengder.

Helt korrekt.

Det er særdeles usannsynlig at noen vil bli

Post by Terje A. Bergesen
utsatt for slike mengder etter en krig. Der er ikke nok støv til alle
for å si det slik.

Det trenges ikke store nivåer, og USA har forsket nok på dette til
å holde sine soldater unna sitt eget atomstøv. Nei, det er ikke "nok
til alle" som Bergesen sier, men US Army mener at det fx er nok til å
representere en helsefare for dem som er i nærheten av støvet på
slagmarken, og for andre som handterer saker og ting som består
av utarmet uran.

Post by Terje A. Bergesen
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs257/en/
http://www.who.int/ionizing_radiation/pub_meet/Depluranium4.pdf
Dette betyr selvsagt ikke at folk vil slutte å tro at DU er farlig dog.
Folk tror på så mye.

Selvfølgelig er DU farlig, men det er ikke veldig vanlig å møte
et slikt tungmetall flytende i lufta i forstøvet form. Imidlertid
kan det også forgifte vann og jord, dersom det tidligere er
spredd store mengder av det i et område. Slikt kan bare
skje under utstrakt bruk av DU-ammunisjon. Dette har
hittil bare skjedd i Irak, både under den første og under
den nåværende krigen der. Mengdene som ble brukt på
Balkan var små i forhold til Irak. På Balkan ble det bare
brukt ca. 31.000 runder med DU-prosjektiler...

***
Se hva disse skriver

http://www.legermotatomvapen.no/artikler/straling/BRUK%20AV%20UTARMET%20URAN%20I%20KRIG.htm
:

[...]
Utarmet uran som det etter hvert finnes store mengder av, har vært
betraktet som et problemavfall helt til man fant ut at stoffet egnet
seg godt for militær bruk i prosjektiler. Uran er 1,67 ganger tyngre
enn bly. Prosjektiler av utarmet uran har på grunn av den store massen
stor gjennomslagskraft gjennom pansret stål. Dessuten antennes og
forstøves materialet som følge av varmeutviklingen når prosjektiler
trenger gjennom panserplater og inn i f.eks. en stridsvogn.

Helt fra 1500-tallet kjenner vi til at innånding og opptak i kroppen
av radioaktive stoffer som avgir alfastråling kan medføre helseskade.
Den gang observerte man i Tyskland høy dødelighet av en lungesykdom
som senere (1874) viste seg å være lungekreft blant arbeidere i
sølvgruver der det var mye radon og radioaktivt støv av blant annet
uran. De samme gruvene ble i vår tid brukt til utvinning av uran til
sovjetiske atomvåpen.

Uran som er kommet inn i kroppen i tilstrekkelig dose (fra 70 mikrogram
pr. kilo kroppsvekt) kan på kort sikt føre til toksiske skader,
vesentlig på nyrene, men også på lever, lunger, hjertekar og
nervesystemet. Når radioaktivt uran som avgir alfastråling lagres i
kroppen kan det på lengre sikt skade arvestoffet i forskjellige
celletyper. Dette kan f.eks. føre til lungekreft dersom innåndet
uranstøv blir liggende i lungene eller misdannelser ved skade på
kjønnscellene.

[...]

--
rL

[Terje A. Bergesen]

Roald B. Larsen wrote:

...

Post by Roald B. Larsen
Helt korrekt, folk som befinner seg i nærheten innånder
støvet, som blir opptatt i lungevevet, hvor så uranet blir
liggende og "stråle", med den følge at omliggende lunge-
celler blir skadet, noe som igjen kan føre til kreft mange
år etter at kroppen har blitt infisert.

Så de rapporter som sier at så ikke synes å være tilfelle tar alle feil?

...

Post by Roald B. Larsen
På et slikt grunnlag blir det lett å avvise muligheten, men de
statistiske indisiene kan ikke avskaffes.

Jeg har ikke sett undersøkelser som inneholder slike indisier. Det jeg
har lest fra WHO om temaet indikerer at ingen undersøkelser indikerer at
dette skjer.

...

Post by Roald B. Larsen

Post by Terje A. Bergesen
Dette betyr selvsagt ikke at folk vil slutte å tro at DU er farlig dog.
Folk tror på så mye.

Selvfølgelig er DU farlig, men det er ikke veldig vanlig å møte
et slikt tungmetall flytende i lufta i forstøvet form.

Nei, det er faktisk nesten helt umulig.

...

Post by Roald B. Larsen
Dette har hittil bare skjedd i Irak,

og allikevel har vi statistiske data som sier at det er farlig?

[Robin Pedershøg]

Post by Terje A. Bergesen
...

Post by Roald B. Larsen
Helt korrekt, folk som befinner seg i nærheten innånder
støvet, som blir opptatt i lungevevet, hvor så uranet blir
liggende og "stråle", med den følge at omliggende lunge-
celler blir skadet, noe som igjen kan føre til kreft mange
år etter at kroppen har blitt infisert.

Så de rapporter som sier at så ikke synes å være tilfelle tar alle feil?

Panserbrytende granater har en kjerne av DU, en liten pil om du vil. Det er
denne som
trenger igjennom panseret og delvis fordamper i sin gjerning - utarmet uran
i metallisk form er ikke farlig i seg selv, men det er å puste inn dette
støvet som dannes ved innslaget som fører til døden på sikt hvis man blir
eksponert for et slikt nedslagssted.

[Terje A. Bergesen]

...

Post by Robin Pedershøg

Post by Terje A. Bergesen
Så de rapporter som sier at så ikke synes å være tilfelle tar alle feil?

Panserbrytende granater har en kjerne av DU, en liten pil om du vil. Det er
denne som
trenger igjennom panseret og delvis fordamper i sin gjerning - utarmet uran
i metallisk form er ikke farlig i seg selv, men det er å puste inn dette
støvet som dannes ved innslaget som fører til døden på sikt hvis man blir
eksponert for et slikt nedslagssted.

Så de rapporter som sier at så ikke synes å være tilfelle tar alle feil?

[Roald B. Larsen]

Post by Terje A. Bergesen
...

Post by Robin Pedershøg

Post by Terje A. Bergesen
Så de rapporter som sier at så ikke synes å være tilfelle tar alle feil?

Panserbrytende granater har en kjerne av DU, en liten pil om du vil. Det er
denne som
trenger igjennom panseret og delvis fordamper i sin gjerning - utarmet uran
i metallisk form er ikke farlig i seg selv, men det er å puste inn dette
støvet som dannes ved innslaget som fører til døden på sikt hvis man blir
eksponert for et slikt nedslagssted.

Dette er å ta for sterkt i, men det innebærer mulighet for
kjemisk forgiftning; og større risiko for å få kreft -- til og
med flere tiår senere.

Post by Terje A. Bergesen
Så de rapporter som sier at så ikke synes å være tilfelle tar alle feil?

Hvis du snakker om sikker død, så har du rett...

All humans have at least tiny amounts of natural uranium in their
bodies because it is found in water and in the food supply ... But
natural uranium is quickly and harmlessly excreted by the body.

Men slik er det ikke for innåndet DU... :

Uranium oxide dust, which lodges in the lungs once inhaled and is not
very soluble, can emit radiation to the body for years.

"Anybody, civilian or soldier, who breathes these particles has a
permanent dose, and it's not going to decrease very much over time,"
said Dietz, who retired in 1983 after 33 years as nuclear physicist.
"In the long run ... veterans exposed to ceramic uranium oxide have a
major problem."

Critics of DU have noted that the Army's view of its dangers has
changed over time.

Before the 1991 Persian Gulf War, a 1990 Army report noted that
depleted uranium is "linked to cancer when exposures are internal,
[and] chemical toxicity causing kidney damage."

[...]

http://www.nydailynews.com/front/story/180333p-156685c.html

--
rL

[Jo Stein]

On Sat, 27 May 2006 13:23:00 -0700, "Terje A. Bergesen"

Post by Terje A. Bergesen
"exposure to DU could not produce any detectable health effects
under realistic assumptions of the doses that would be received."

Det betyr at helse effekten mest sannsynlig er positiv.
Små stråledoser er bra for helsa:
http://www.belleonline.com/newsletters.htm

I Norge har vi en forholdsvis høy naturlig strålingsdose på 4 mSV, men
i Ramsar, Iran er den i enkelte områder 33 ganger større. Ramsar, Iran
har hatt dette strålingsnivået siden tidenes morgen uten at folk har
tatt skade av det.

[zenodot]

Post by Jo Stein
On Sat, 27 May 2006 13:23:00 -0700, "Terje A. Bergesen"

Post by Terje A. Bergesen
"exposure to DU could not produce any detectable health effects
under realistic assumptions of the doses that would be received."

Det betyr at helse effekten mest sannsynlig er positiv.
http://www.belleonline.com/newsletters.htm

Og store doser er veldig bra for å sikre fremtidens pensjoner...

[Roald B. Larsen]

Post by Jo Stein
On Sat, 27 May 2006 13:23:00 -0700, "Terje A. Bergesen"

Post by Terje A. Bergesen
"exposure to DU could not produce any detectable health effects
under realistic assumptions of the doses that would be received."

Det betyr at helse effekten mest sannsynlig er positiv.
http://www.belleonline.com/newsletters.htm
I Norge har vi en forholdsvis høy naturlig strålingsdose på 4 mSV, men
i Ramsar, Iran er den i enkelte områder 33 ganger større. Ramsar, Iran
har hatt dette strålingsnivået siden tidenes morgen uten at folk har
tatt skade av det.

Du har kanskje oversikten over nivåene der for kreft og
genetiske mutasjoner? Det er også mulig at de minst
følsomme overfor slik stråling har overlevd...

Her er en mer ansvarlig posisjon (skulle
vel ikke være så vanskelig å forstå?):

Toxicological Defense Mechanisms and the Shape of Dose-Response
Relationships
Environmental Health Perspectives 106, Supplement 1, February 1998

Biological Effects of Low-level Exposures: A Perspective from U.S. EPA
Scientists
J. Michael Davis1 and William H. Farland2

National Center for Environmental Assessment, U.S. Environmental
Protection Agency
1Research Triangle Park, North Carolina; 2Washington, DC

[...]
Biological effects of low-level exposures (BELLE) may be very important
in characterizing
the potential health risks of environmental pollutants. Before some
features of BELLE, such as effects that may be modulated by adaptive or
defense mechanisms, can be taken into greater consideration in U.S.
Environmental Protection Agency risk assessments, however adequate
information on a toxicant's mode of action and answers to other
questions are needed.
[...]
As U.S. EPA scientists, our position on BELLE must be guided by
scientific data. Cogent
data and arguments need to be compiled and presented to support greater
awareness of
BELLE in the U.S. EPA's risk assessment methods. At present it is not
clear that general
principles pertaining to BELLE exist for U.S. EPA scientists to
consider. Thus, those who
wish to advance the consideration of BELLE in public health regulatory
contexts bear a
certain burden of proof to show enough evidence to support a conclusion
that a benefit
actually results from low-level exposure to an environmental pollutant.

[...]
http://www.ehponline.org/members/1998/Suppl-1/379-381davis/full.html

+++

Og her er et godt forståelig foredrag om de mulige
virkningene av "Low Level Radiation":

http://www.ratical.org/radiation/WorldUraniumHearing/AliceStewart.html

Ellers er det forskning på at lave nivåer
over tid, fører til forhøyet risiko for kreft.

--
rL

[Odd H. Sandvik]

Post by Roald B. Larsen

Post by Jo Stein
On Sat, 27 May 2006 13:23:00 -0700, "Terje A. Bergesen"

Post by Terje A. Bergesen
"exposure to DU could not produce any detectable health effects
under realistic assumptions of the doses that would be received."

Det betyr at helse effekten mest sannsynlig er positiv.
http://www.belleonline.com/newsletters.htm
I Norge har vi en forholdsvis høy naturlig strålingsdose på 4 mSV, men
i Ramsar, Iran er den i enkelte områder 33 ganger større. Ramsar, Iran
har hatt dette strålingsnivået siden tidenes morgen uten at folk har
tatt skade av det.

Du har kanskje oversikten over nivåene der for kreft og
genetiske mutasjoner? Det er også mulig at de minst
følsomme overfor slik stråling har overlevd...

-snip-

Du burde sjekke ut en dokumentar fra BBC som heter "Nuclear nightmares"
i Horizonserien.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5173310.stm

"Professor Ron Chesser, of Texas Tech University, US, has spent 10 years
studying animals living within the 30km exclusion zone surrounding
Chernobyl.

He has found that, far from the effects of low-level radiation being
carcinogenic, it appears to boost those genes that protect us against
cancer."

[Jo Stein]

On Mon, 11 Sep 2006 21:13:39 +0200, Odd H. Sandvik

Post by Odd H. Sandvik
Du burde sjekke ut en dokumentar fra BBC som heter "Nuclear nightmares"
i Horizonserien.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5173310.stm
"Professor Ron Chesser, of Texas Tech University, US, has spent 10 years
studying animals living within the 30km exclusion zone surrounding
Chernobyl.
He has found that, far from the effects of low-level radiation being
carcinogenic, it appears to boost those genes that protect us against
cancer."

Roald B. Larsen er som du vet sterk i troen, og ikke i stand til å
lære noe nytt om dette:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5173310.stm
"Today, although most radiation scientists are reluctant to sign up
to radiation hormesis, as this phenomenon is known, there is a growing
body of opinion that it is time to rethink the LNT model and with it
our attitude to radiation exposure below about 200 millisieverts."

Hormese ble oppdaget av oppfinneren av
homeopati, Dr. Samuel Hahnemann:
http://altmed.creighton.edu/Homeopathy/history.htm
og den som vet noe om homeopati skjønner hvorfor
nyere forskere har hatt skrekk for å nærme seg temaet:
http://www.giriweb.com/luckey.htm
"My purpose is to promote harmony with nature and to improve our
quality of life with the knowledge that cancer mortality rates
decrease following exposure to low dose irradiation. Hormesis (Greek
HORMO = I excite) is the stimulation of any system by low doses of any
agent. Hormology is the study of excitation. Low doses of many agents
evoke a biopositive effect ; large doses produce a bionegative effect.
The message is simple : small and large doses induce opposite
physiologic results."

[Roald B. Larsen]

Post by Jo Stein
On Sat, 27 May 2006 13:23:00 -0700, "Terje A. Bergesen"

Post by Terje A. Bergesen
"exposure to DU could not produce any detectable health effects
under realistic assumptions of the doses that would be received."

Det betyr at helse effekten mest sannsynlig er positiv.
http://www.belleonline.com/newsletters.htm
I Norge har vi en forholdsvis høy naturlig strålingsdose på 4 mSV, men
i Ramsar, Iran er den i enkelte områder 33 ganger større. Ramsar, Iran
har hatt dette strålingsnivået siden tidenes morgen uten at folk har
tatt skade av det.

Du har kanskje oversikten over nivåene der for kreft og
genetiske mutasjoner? Det er også mulig at de minst
følsomme overfor slik stråling har overlevd...

Her er en mer ansvarlig posisjon (skulle
vel ikke være så vanskelig å forstå?):

Toxicological Defense Mechanisms and the Shape of Dose-Response
Relationships Environmental Health Perspectives 106, Supplement 1,
February 1998

Biological Effects of Low-level Exposures: A Perspective from U.S. EPA
Scientists J. Michael Davis1 and William H. Farland2

National Center for Environmental Assessment, U.S. Environmental
Protection Agency 1Research Triangle Park, North Carolina; 2Washington,
DC

[...]
Biological effects of low-level exposures (BELLE) may be very important
in characterizing the potential health risks of environmental
pollutants. Before some features of BELLE, such as effects that may be
modulated by adaptive or defense mechanisms, can be taken into greater
consideration in U.S. Environmental Protection Agency risk assessments,
however adequate information on a toxicant's mode of action and answers
to other questions are needed.
[...]
As U.S. EPA scientists, our position on BELLE must be guided by
scientific data. Cogent data and arguments need to be compiled and
presented to support greater awareness of BELLE in the U.S. EPA's risk
assessment methods. At present it is not clear that general principles
pertaining to BELLE exist for U.S. EPA scientists to consider. Thus,
those who wish to advance the consideration of BELLE in public health
regulatory contexts bear a certain burden of proof to show enough
evidence to support a conclusion that a benefit actually results from
low-level exposure to an environmental pollutant.
[...]
http://www.ehponline.org/members/1998/Suppl-1/379-381davis/full.html

+++

Og her er et godt forståelig foredrag om de mulige
virkningene av "Low Level Radiation":

http://www.ratical.org/radiation/WorldUraniumHearing/AliceStewart.html

Ellers finnes det forskning som viser at lave strålenivåer,
påført over tid, fører til forhøyet risiko for kreft.

--
rL

[Jo Stein]

Post by Roald B. Larsen

Post by Jo Stein
I Norge har vi en forholdsvis høy naturlig strålingsdose på 4 mSV, men
i Ramsar, Iran er den i enkelte områder 33 ganger større. Ramsar, Iran
har hatt dette strålingsnivået siden tidenes morgen uten at folk har
tatt skade av det.

Du har kanskje oversikten over nivåene der for kreft og
genetiske mutasjoner? Det er også mulig at de minst
følsomme overfor slik stråling har overlevd...

Dette er godt dokumentert kunnskap og du som prøver å holde deg
oppdatert om klodens helse bør prøve å lære deg mer om dette:
http://www.angelfire.com/mo/radioadaptive/ramsar.html
"Inhabitants who live in some houses in this area receive annual
doses as high as 132 mSv from external terrestrial sources."

"There are many other areas with high levels of background radiation
around the world, and epidemiological studies have indicated that
natural radiation in these areas is not harmful for the inhabitants."

Vitenskap kan ikke basere seg på følelser alene. Skal du få mer
kunnskap må du måle og lage modeller. Her er noen som holder
på med det og de kan mye mer om dette enn du:
http://www.radscihealth.org/RSH/Docs/index.html

De har en database hvor du søke og finne ny kunnskap:
http://www.radscihealth.org:9000/rsh/dd3/_database.jsp

Hvis du finner noen feil i disse data kan dine kommentarer være av
interesse, men ellers ser det ut til at du er kunnskapsløs om dette.
Hvorfor er du det?

[Rom]

Post by Jo Stein
Dette er godt dokumentert kunnskap og du som prøver å holde deg
http://www.angelfire.com/mo/radioadaptive/ramsar.html

Denne kilden var jo overfladisk, kunne passet som
et innslag i et eller annet søndagsmagasin.


- The phenomenon of radioresistance in living organisms has long been a
matter of interest for scientists. Experiments on Drosophila nebulosa
collected in the woods of a high background radiation area in Brazil
indicated the addition of some genes caused the radioresistance found in
these flies compared to flies collected from adjacent control woods. In
humans it is also possible that genetic alterations have occurred over the
span of many generations to induce the radioresistance noted in our study.
More research is needed to clarify the mechanisms that make individuals
radioresistant.


Artikkelen reiser endel spøsmål som man man enda ikke har forskning
på, om det går an å utvikle genner mot radioaktivitet?

Post by Jo Stein
Hvis du finner noen feil i disse data kan dine kommentarer være av
interesse, men ellers ser det ut til at du er kunnskapsløs om dette.
Hvorfor er du det?

Du har misforstått hvis du mener radioaktiviet er noe vil må anta er ufarlig
...
med mindre man kan bevise noe annet.

Det er slik atom-lobbyen argumenter.
(jeg har tatt opp hvordan de jukser med statistikk tidligere)


Kjell

[Jo Stein]

Post by Rom
Du har misforstått hvis du mener radioaktiviet er noe vil må anta er ufarlig
...
med mindre man kan bevise noe annet.
Det er slik atom-lobbyen argumenter.
(jeg har tatt opp hvordan de jukser med statistikk tidligere)

Her er en bok for deg laget av atom-lobbyen:
http://www.afl.hitos.no/mfysikk/rad/straling.htm
"Radioaktivitet og stråling har vært kjent i nesten 100 år, og i dag
benytter vi stråling til en rekke samfunnsnyttige formål innen
medisin, forskning og industri. Gjennom internasjonalt
forskningssamarbeid har vi fått stadig bedre kjennskap til strålingens
virkemåte og betydning for mennesker og dyr. Siktemålet med denne boka
er å videreformidle noe av denne kunnskapen.

Etter Tsjernobylulykken laget vi boka Radioaktivitet-Stråling -Helse
(Universitetsforlaget 1987). Den ga informasjon om det strålemiljøet
vi lever i og hvordan strålingen påvirker vår helse. Denne boka er en
videreføring og utvidet utgave, tilrettelagt for alle som har
interesse for natur og miljø. Vi håper boka kan brukes på flere trinn
i skolen, av politikere og av miljøorganisasjoner. Avsnitt med
fordypningsstoff er markert med stjerner (***) og skrevet med liten
skrift. Disse sidene kan en hoppe over, hvis ikke nettopp dette
stoffet er av spesiell interesse."

Du bør nok der lete etter tre stjerner, for det er tydelig at du
mangler slike.

[Rom]

Post by Jo Stein

Post by Rom
Du har misforstått hvis du mener radioaktiviet er noe vil må anta er ufarlig
...
med mindre man kan bevise noe annet.
Det er slik atom-lobbyen argumenter.
(jeg har tatt opp hvordan de jukser med statistikk tidligere)

http://www.afl.hitos.no/mfysikk/rad/straling.htm

(fra kilden)
La oss minne om at en gjennomsnittsnordmann mottar en stråledose på ca. 4
mSv pr. år. I løpet av 70 år blir det en totaldose på 280 mSv. Det finnes
ingen strålebiologiske data som viser at en slik dose (spredd over et så
langt tidsrom) har noen skadelige effekter. FN-organisasjonen, UNSCEAR,
studerer nå sannsynligheten for at små stråledoser kan ha positive effekter
for vår helse (dette kalles hormese). En del observasjoner kan tyde på slike
effekter, og det er derfor all grunn til å se på stråling med nøkternhet.
Det er flere liv som er reddet av stråling, enn liv som er tapt.
---------------------



Dette er feil.

Ordinære CT-scan på sykehus øker risikoen
for dødelig kreft..Her måler man effekten av små
doser. Her har vi data i massevis.

Her snakker vi om tusener av tilfeller av
dødelig kreft som er skapt av sykehusene
selv ... for hvert land.

Kreft en av de sykdommene som det ikke
blir mindre av ... skal vi gjette at naturlig stråling er halve
årsaken, og "moderne" mat/miljø den andre halve arsaken??



Kjell

[Jo Stein]

Post by Rom
(fra kilden)
La oss minne om at en gjennomsnittsnordmann mottar en stråledose på ca. 4
mSv pr. år. I løpet av 70 år blir det en totaldose på 280 mSv. Det finnes
ingen strålebiologiske data som viser at en slik dose (spredd over et så
langt tidsrom) har noen skadelige effekter. FN-organisasjonen, UNSCEAR,
studerer nå sannsynligheten for at små stråledoser kan ha positive effekter
for vår helse (dette kalles hormese). En del observasjoner kan tyde på slike
effekter, og det er derfor all grunn til å se på stråling med nøkternhet.
Det er flere liv som er reddet av stråling, enn liv som er tapt.
---------------------
Dette er feil.
Ordinære CT-scan på sykehus øker risikoen
for dødelig kreft..Her måler man effekten av små
doser. Her har vi data i massevis.
Her snakker vi om tusener av tilfeller av
dødelig kreft som er skapt av sykehusene
selv ... for hvert land.
Kreft en av de sykdommene som det ikke
blir mindre av ... skal vi gjette at naturlig stråling er halve
årsaken, og "moderne" mat/miljø den andre halve arsaken??

Jeg syns det bra at du er begynt å lese den boken.
Du bør lese alt, og du bør lese med et åpent sinn.
Det er slik man får ny kunnskap. Du bør også lese
selvbiografinen til Andrej Sakharov (ca. 800 sider):
http://groups.google.no/group/no.samfunn.politikk.diverse/msg/09923de2d6dede08
"Man kan heller ikke fullstendig utelukke at det kan finnes en
positiv effekt av en liten stråledose. Derfor bør man ta alle de
tanker og vurderinger jeg er kommet med i dette kapitlet med den
velkjente klype salt."

[Rom]

Post by Jo Stein
Jeg syns det bra at du er begynt å lese den boken.
Du bør lese alt, og du bør lese med et åpent sinn.
Det er slik man får ny kunnskap. Du bør også lese

Vedkjenner du deg denne meldingen fra deg hvor du
bruker juncscience som kilde?


"Jo Stein" <***@broadpark.no> skrev i melding

| http://www.junkscience.com/jan01/uranium.htm
| "The practitioners of voodoo science and opportunistic epidemiology
| are at it again. They argue that radioactive dust from the explosion
| of shells tipped with uranium elevated the risk to service men in
| Kosovo. Concern has spread to all European military testing grounds
| using depleted uranium, and even to the civilian population close to
| such facilities."



Tilfeller av dødelig kreft p.g.a. CT-skanning er beregnet
til 0.08% tilfeller per CT-scan.
(her har jeg ikke i hodet hva som ble definert som "CT-scan")

1250 CT-scan => ett tilfell av dødelig kraft

Jeg antar det er foretatt millioner av CT-scan i USA.


Kjell

[Jo Stein]

Post by Rom
Vedkjenner du deg denne meldingen fra deg hvor du
bruker juncscience som kilde?

Jadda, jeg vedkjenner meg alle mine meldinger.
Det greieste for deg er å søke på de som inneholder ordet
"søppelforskning":
http://groups.google.no/group/no.samfunn.politikk.diverse/msg/60744141932af0c5
"Der finnes kun to typer forskning; det ene heter forskning og det
andre heter søppelforskning."

Men la nå dette ligge en stund. Det viktigste er dette at du må lese
og lære deg det som står i boka skrevet av atom-lobbyen:
http://www.afl.hitos.no/mfysikk/rad/straling.htm
"Vi tror at kunnskap om radioaktivitet, hvordan man beregner
stråledoser, og sammenligner doser fra ulykker med doser fra naturlig
stråling, medisinsk bruk og flyreiser vil være av stor betydning. De
personer eller grupper som forsøker å overdrive strålefaren har et
betydelig ansvar for den økende stråleredsel vi har sett etter
Tsjernobylulykken."
--
jo
Frederic Hauge stinks ... he is a smoker! ©

[Rom]

"Jo Stein" <***@broadpark.no> wrote in message


Da er vel diskusjonen avsluttet.

Etter å ha lest biografien til H-bombens far
så hadde du ingen argumenter vedrørende
sammenhengen mellom gamma-stråling og
kreft:

1250 CT-scan => ett tilfelle av dødelig kreft

Man behøver ikke dra til Japan eller Russland for
å finne ut det. Det kan man også finne ved å grave
litt i arkivene til norske sykehus.

(radioaktiv stråling er mer enn gamma-stråling ...
og hva skjer hvis man ikke gir en hund "bare" DDT,
men blander DDT med bly og PCB?
Det gidder jeg ikke å finne ut av)


Sunt med dødelig kreft? Neppe?

Men det var jo for å diagnostisere om folk var
syk at man gjennomførte CT-skanning .....
Sikkert. Jeg sier ingenting om at pasientene burde
ha nektet enhver CT-skanning...


Kjell

[Jo Stein]

Post by Rom
Da er vel diskusjonen avsluttet.
Etter å ha lest biografien til H-bombens far
så hadde du ingen argumenter vedrørende
sammenhengen mellom gamma-stråling og
1250 CT-scan => ett tilfelle av dødelig kreft
Man behøver ikke dra til Japan eller Russland for
å finne ut det. Det kan man også finne ved å grave
litt i arkivene til norske sykehus.

Denne diskusjonen handler nå om søppelforskning.
Andrej Sakharov bedrev søppelforskning og var så ærlig at han
innrømmet det i sin selvbiografi. Du er så lat og udugelig at du ikke
engang gidder å undersøke den saken.

Sudbø bedrev søppelforskning og innrømmet det først etter at det ble
oppdaget. Jeg syns søppelforskning er forkastelig og bør straffes
hardt. Late og udugelige folk bør straffes ved at de blir pålagt å
lære seg fysikk. Les nå den boka til atom-lobbyen!

[Rom]

Post by Jo Stein

Post by Rom
Da er vel diskusjonen avsluttet.
så hadde du ingen argumenter vedrørende
sammenhengen mellom gamma-stråling og
1250 CT-scan => ett tilfelle av dødelig kreft

Denne diskusjonen handler nå om søppelforskning.
Andrej Sakharov bedrev søppelforskning og var så ærlig at han
innrømmet det i sin selvbiografi. Du er så lat og udugelig at du ikke
engang gidder å undersøke den saken.
Sudbø bedrev søppelforskning og innrømmet det først etter at det ble
oppdaget. Jeg syns søppelforskning er forkastelig og bør straffes
hardt. Late og udugelige folk bør straffes ved at de blir pålagt å
lære seg fysikk. Les nå den boka til atom-lobbyen!

Når man leser JuncScience.com så mener man at vitenskap er
"søppelforskning" .. unntatt JuncScience.com ....



"Jo Stein" <***@broadpark.no> skrev i melding

| http://www.junkscience.com/jan01/uranium.htm
| "The practitioners of voodoo science and opportunistic epidemiology
| are at it again. They argue that radioactive dust from the explosion
| of shells tipped with uranium elevated the risk to service men in
| Kosovo. Concern has spread to all European military testing grounds
| using depleted uranium, and even to the civilian population close to
| such facilities."



Kjell

[Rom]

"Roald B. Larsen" <***@gmail.com> wrote in message

http://www.ratical.org/radiation/WorldUraniumHearing/AliceStewart.html
. we set out to do a survey -- it's known as the "Oxford Survey of Childhood
Cancers" because that was where I was actually working at the time --, and
it set out to interview the mothers of children who had recently died,
either from leukemia or from another malignant disease, and for each dead
child we had a live child. And it was from what the mothers told us of these
children that it became recognized that the children who had died of
cancer -- let's say an early death from cancer, before the age of ten as it
happened -- had been twice as often x-rayed before they were born as the
live children. X-ray, just an x-ray photograph
---------------------



Røntgen-stråling er bare en type radioaktiv stråling. Legene har laget
tabeller for hvordan Røntgen-stråling øker risikoen for død.

Jeg har tidligere skrevet om "50.000" dødsfall i USA som
skyldes Røntgen-stråling. Hva som var forutsetningene
her har jeg ikke i hodet (enten var det summen over
en visst antall år eller så var det per år)

Poenget her er at det er pensum for legene at Røntgen-stråling
forkorter livet, og "full body-scan" er verst.


Kjell

[Robin Pedershøg]

Post by Jo Stein
On Sat, 27 May 2006 13:23:00 -0700, "Terje A. Bergesen"

Post by Terje A. Bergesen
"exposure to DU could not produce any detectable health effects
under realistic assumptions of the doses that would be received."

Det betyr at helse effekten mest sannsynlig er positiv.
http://www.belleonline.com/newsletters.htm

Det er ulike typer radioaktiv stråling. Det er alfa-stråling som er aktuell
ifm med DU, og det er den mest energirike strålingen. Den lar seg lett
stanse, til og med av hud, problemet er når støvet kommer inn i kroppen og
kan avgi alfapartikler direkte til cellene. Det er da ragnarokk oppstår.

[Magnus]

Post by John Smith
Alle panserbrytende ameerikanse granater inneholder en kile av utarmet uran,
og når den penetrerer panser, blir den forstøvet. Tusenvis av balkanske barn
har dødd av kreft som følge av lek i slike nedslagssoner, det er statistisk
bevist.
Så at utarmet uran er ufarlig, er en myte.

"Diskusjonen om utarmet uran i stor grad har utviklet seg til en sak hvor
uvitenskapelige påstander og tildels ren sjarlataneri får stor
oppmerksomhet, mens vitenskapelige vurderinger gjerne blir oppfattet som
uinteressante. Noe av det som har skjedd i media har vært interessant,
særlig har det vært mye god journalistikk å se etter at koblingen mellom
uran og leukemi blant soldater i tidligere Jugoslavia dukket opp. Likevel er
det forbausende hvor lite kunnskap mange aktører i debatten har. Problemet
med utarmet uran er komplekst, derfor tok det tid før jeg turde uttale meg
om dette. Men den største kompleksiteten har aktører - og mange
journalister - sørget for, ved å velge kilder ut fra hva som synes å passe
ens vinkling eller personlige syn, og ikke ut fra en kritisk vurdering av
kildes kompetanse og hildethet. Mange journalister har opplagt vært svært
lettlurte, og mange aktører har visst å utnytte det. "
http://www.nt.ntnu.no/users/ystenes/vitenskap/uran/

- Magnus

[Magnus]

Post by John Smith
Alle panserbrytende ameerikanse granater inneholder en kile av utarmet uran,
og når den penetrerer panser, blir den forstøvet. Tusenvis av balkanske barn
har dødd av kreft som følge av lek i slike nedslagssoner, det er statistisk
bevist.

Du er misvisende når du bruker betegnelsen "granater" satt i sammenheng med
utarmet uran.

"Noen skriver at prosjektilet "detonerer". Dette kan kanskje godtas som en
unøyaktig beskrivelse av det som skjer inne i panservogna. I mange tilfeller
er dette begrepet brukt samtidig med at prosjektilene omtales som
"granater", og da er kombinasjonen av begreper klart misvisende. "
http://www.nt.ntnu.no/users/ystenes/vitenskap/uran/

[ERIK PRESTMO]

Post by Erik Naggum

Strålingstiden for U236 (Utarmet uran) er millioner av år og i
realiteten er den så lang at man regner med at slik stråling alltid
vil finnes hvor U236 er blitt spredt.

Jeg har ikke hørt om isotopen U236 før du kommer med den her. De vanlige
isotopene er U238, som utgjør 99.27% av naturlig forekommende uran og
som har en halveringstid på 4'510'000'000 år, U235 som utgjør 0.72% av
naturlig forekommende uran og som har en halveringstid på 713'000'000
år, og U234 som utgjør 0.006% av naturlig forekommende uran og som har
en halveringstid på bare 247'000 år. Naturlig forekommende uran, med
denne sammensetningen, utgjør 0.0002% av jordskorpen.¹ Antar man at den
øverste centimeteren er representativ for jordskorpen, noe den ikke er,
vil man på 100 km² ha 2 m³ eller 2000 l uran. Irak er 434'128 km² stort²
-- hvilket tilsvarer 8'682'560 l uran bare i den øverste centimeteren.
Det tilsvarer endel ammunisjon, det.

Du kan godt inkludere de øverste 10 cm - den mer eller mindre biologisk
aktive sone......
Da har du straks 10 ganger mere......

Samme betraktning kan gjøres gjeldende for andre tungmetaller, som finnes i
**omtrent** tilsvarende konsentrasjon i jordskorpen, gjennomsnittlig sett,
og DETTE understreker hvor totalt tåpelig og unødvendig det kommende
forbudet mot blyhagl til jakt er......

Noe enkelt sagt klarer man neppe å tilføre hverken DU eller blyhagl i så
store mengder at det tilsvarer det som er der fra før......

:-)


--
ErikP

Ladebokens hjemmesider:
http://ladeboken.tripod.com/index.htm
Spesialfeltprogrammet:
http://spesialfelt.tripod.com/index.htm

[Terje Henriksen]

Post by ERIK PRESTMO

Post by Erik Naggum

Strålingstiden for U236 (Utarmet uran) er millioner av år og i
realiteten er den så lang at man regner med at slik stråling alltid
vil finnes hvor U236 er blitt spredt.

Jeg har ikke hørt om isotopen U236 før du kommer med den her. De
vanlige isotopene er U238, som utgjør 99.27% av naturlig
forekommende uran og som har en halveringstid på 4'510'000'000 år,
U235 som utgjør 0.72% av naturlig forekommende uran og som har en
halveringstid på 713'000'000 år, og U234 som utgjør 0.006% av
naturlig forekommende uran og som har en halveringstid på bare
247'000 år. Naturlig forekommende uran, med denne sammensetningen,
utgjør 0.0002% av jordskorpen.¹ Antar man at den øverste
centimeteren er representativ for jordskorpen, noe den ikke er, vil
man på 100 km² ha 2 m³ eller 2000 l uran. Irak er 434'128 km² stort²
-- hvilket tilsvarer 8'682'560 l uran bare i den øverste
centimeteren. Det tilsvarer endel ammunisjon, det.

Du kan godt inkludere de øverste 10 cm - den mer eller mindre
biologisk aktive sone......
Da har du straks 10 ganger mere......
Samme betraktning kan gjøres gjeldende for andre tungmetaller, som
finnes i **omtrent** tilsvarende konsentrasjon i jordskorpen,
gjennomsnittlig sett, og DETTE understreker hvor totalt tåpelig og
unødvendig det kommende forbudet mot blyhagl til jakt er......

Alle monner drar, og blyhaglet fordeles ikke jevnt utover i naturen.
Dessuten finnes det jo i kjøttet også.

Post by ERIK PRESTMO
Noe enkelt sagt klarer man neppe å tilføre hverken DU eller blyhagl i
så store mengder at det tilsvarer det som er der fra før......

Det har man tydeligvis klart i Irak og også i Jugoslavia hvor man imidlertid
sørget for å fjerne forekomstene.